Banner 970x250

Los burócratas de la salud mundial quieren aún más poder para hacer cumplir sus planes a través de las fronteras nacionales - Investment Watch

covid1 0 investing español, noticias financieras


Banner 564x300

por Ryan McMaken del Instituto Mises

En un artículo de la semana pasada para el Tiempos financieros, Richard Milne analizó la cuestión de la "disidencia" sueca en lo que respecta a las respuestas políticas a la propagación del covid-19. El artículo es esencialmente una pieza de éxito sobre Suecia, que contiene todas las estrategias habituales para retratar a la nación escandinava como una anomalía irresponsable.


Suecia, por supuesto, se ha abstenido notoriamente de imponer bloqueos a su población, al tiempo que confía en el aislamiento selectivo de las poblaciones vulnerables.

El hecho de que Suecia se negó a llevarse bien con otros estados, que, como dijo Milne, "como país tras país ha impuesto restricciones de bloqueo a sus poblaciones raramente vistas fuera de la guerra" aparentemente consternó al medios de comunicación globales y políticos de otros países que han pedido bloqueos globales.

covid1 0 investing español, noticias financieras

El resultado ha sido un flujo casi interminable de historias en los medios sobre cómo la respuesta de Suecia al covid-19 ha sido desastrosa. Estas comparaciones, por supuesto, omitieron convenientemente el hecho de que Suecia se desempeñó mejor que numerosos países que impusieron bloqueos draconianos, incluidos Bélgica, el Reino Unido, España e Italia. Además, a medida que los casos y las hospitalizaciones están aumentando nuevamente en estas naciones de prolockdown, Suecia aún no ha mostrado ningún resurgimiento a partir de octubre de 2020.

Aún más frustrante para los traficantes del bloqueo global es el hecho de que la política sueca "tiene un fuerte apoyo" y "la mayoría de las críticas aún provienen de fuera del país".

Es muy probable que a los líderes de los grandes estados y de las organizaciones internacionales no les guste especialmente este tipo de independencia que aún disfrutan los estados-nación en estos asuntos.

El impulso implacable por desacreditar la respuesta sueca es un indicador, y otro es el creciente coro de demandas de una "gobernanza global" más sólida sobre las enfermedades infecciosas.

Los políticos, los think tanks y las publicaciones de izquierda están presionando para que instituciones internacionales fuertes "coordinen" las respuestas a las pandemias. Pero esto plantea una pregunta: solo Cuánto cuesta la coordinación debería estar ahí, y ¿qué parte de la soberanía de los estados individuales debe ser destruida en el proceso?

Estas preguntas deberían resaltar los peligros de la centralización política global, y esto ha sido ilustrado por la atención de los medios globales a atacar a Suecia por su "incumplimiento" del empuje global hacia los bloqueos. Si la negativa de un país de tamaño mediano a llevarse bien con el "experto" global provoca este tipo de contraataque feroz, es obvio que cualquier institución global razonablemente poderosa con poderes para hacer cumplir la política sanitaria aplastaría felizmente cualquier estado que buscara. a su manera.

Después de todo, considere lo más fácil que sería para los burócratas de la salud global producir una narrativa favorable a su propia versión de los hechos si Suecia no hiciera lo que hizo. Sin el ejemplo de Suecia, sería mucho más fácil para los políticos afirmar que el número de muertos en ausencia de bloqueos forzosos sería el doble, el triple o incluso diez veces el número de víctimas experimentadas en países con bloqueos severos.

"Sí, España ha registrado un terrible número de muertos a pesar de nuestros estrictos bloqueos", dirían los expertos. "¡Pero las cosas hubieran sido cinco veces peor sin los bloques!" Sin Suecia, no habría habido un contraejemplo nacional por el que apostar.

Cualquier situación que contradiga la supuesta historia de que "obtienes un bloqueo duro o un baño de sangre incalculable" sería en gran medida hipotética. Pero las cosas no resultaron así. Por esta razón, debemos esperar que aumenten las demandas de "coordinación" y "gobernanza" globales. Si bien pocos de estos esfuerzos requerirán explícitamente una "gobernanza global" eficaz, el destino final será, como ha sido el caso de la UE, una burocracia global que pueda exigir el cumplimiento y la implementación de los mandatos dados por los órganos rectores de estas organizaciones. nuevo y fortalecido global.

Exige una mayor gobernanza global

Desde el comienzo de la pandemia anunciada a principios de este año, ha habido llamamientos para una mayor "coordinación" internacional. En mayo, el ex primer ministro británico Tony Blair pidió a los países miembros que le dieran a la Organización Mundial de la Salud "mucho más peso y peso". En junio, el actual primer ministro británico, Boris Johnson, pidió la creación de una organización similar a la OTAN que podría producir "un aumento radical" en las respuestas globales a las enfermedades. El ex primer ministro Gordon Brown también expresó opiniones similares.

Muchas ONG globales, por supuesto, han expresado sentimientos similares. El Centro para el Desarrollo Global (CGD), por ejemplo, concluyó en abril:

necesitamos fuerte instituciones multilaterales y una gobernanza mundial más sólida. Como dijo el presidente de Etiopía en su carta al G20: “Estos desafíos no pueden ser abordados adecuadamente (…) por un país; requieren una respuesta coordinada a nivel mundial. Así como el virus no conoce fronteras, nuestras respuestas tampoco deberían conocer fronteras ". (Énfasis en el original)

Si bien todo esto suena muy voluntario y colaborativo en todos los niveles, la extrema izquierda Jacobino señaló que todos estos planes siguen siendo bastante ineficaces a menos que estas organizaciones tengan poderes coercitivos. En un artículo de julio que impulsa explícitamente la gobernanza democrática global, Leigh Phillips escribe:

Algunos de estos programas podrían lograrse con bastante facilidad mediante tratados interestatales en lugar de un nuevo ejecutivo mundial. Sin embargo, gran parte de esto requeriría una autoridad gubernamental genuina para el nuevo organismo, sobre todo la capacidad de obligar a los gobiernos nacionales a obedecer sus directivas, a pesar de que Blair, que sigue siendo el operador de relaciones públicas más informado del dúo Brown-Blair, no se refiere explícitamente al término "gobierno mundial". ...

El mundo ya está "gobernado" por unos 1.000 tratados y agencias que involucran diferentes niveles de financiamiento y ejecución. Para estos centristas, avanzar hacia un gobierno mundial no sería tanto una revolución como el siguiente paso lógico, acelerado por la pandemia y la recesión económica resultante.

Eliminación del control local

Las pandemias, por supuesto, proporcionan la justificación perfecta para pedir el fin de la soberanía del Estado-nación. Si el estribillo es "el virus no conoce fronteras", entonces naturalmente se sigue que los países que no quieran adoptar las políticas antiandémicas "correctas" deben ser obligados a cumplir. Después de todo, cualquier independencia en este asunto podría interpretarse como una nación que pone en peligro a todos sus vecinos.

Por lo tanto, en el nuevo esquema, un país "no cooperador" como Suecia esencialmente perdería su soberanía al no adoptar "recomendaciones" emitidas por expertos en salud mundial. Sería irrelevante el hecho de que la política sueca pasara de un gobierno elegido democráticamente a un electorado de aprobación general. Todo lo que importaría serían los mandatos emitidos por una burocracia global distante.

Por supuesto, una organización internacional con poderes como estos también eliminaría la independencia subnacional dentro de los propios estados-nación.

En Estados Unidos, por ejemplo, nunca se han bloqueado siete estados: Utah, Wyoming, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Iowa y Arkansas. Todos estos estados sufrieron muertes por covid-19 por millón a tasas muy inferiores a las de los estados que promulgaron duros bloqueos, sobre todo Nueva York y Nueva Jersey. Las muertes también siguen siendo mucho más bajas con esta medida en muchos estados que han promulgado bloqueos cortos o débiles, incluidos Texas, Georgia y Florida.

Además, al igual que Suecia, estas jurisdicciones continúan brindando contraejemplos a los reclamos de "bloqueo o muerte" de los estados que han impuesto bloqueos draconianos. Por ejemplo, cuando Georgia fue uno de los primeros estados en poner fin al bloqueo, mucho antes que la mayoría de los estados del noreste de Estados Unidos, El Atlántico lo declaró un "experimento de sacrificio humano". Claramente, varios meses después, esta predicción sigue siendo tremendamente errónea. En Georgia, las muertes por covid-19 por millón son todavía menos de la mitad de las de Nueva York. Y las hospitalizaciones continúan disminuyendo. Pero incluso si el total de muertes se duplica y la tasa es en última instancia similar a la de Nueva York, la pregunta sigue siendo: ¿por qué molestarse si el resultado es el mismo?

covid2 3 investing español, noticias financieras

Por supuesto, este resultado sería vergonzoso para los partidarios del bloqueo, por lo que este tipo de soberanía e independencia locales tendrían que ser eliminados por los protectores globales de la "salud pública".

Si hubiera una política de bloqueo global y uniforme, por supuesto, los periodistas y los políticos tendrían que preocuparse de ser contradecidos por jurisdicciones "renegadas". Se permitiría que los bloqueos terminasen solo en formas que se ajustaran a las agendas de los responsables de la formulación de políticas de la OMS, o de cualquier gobierno distante que estuviera formulando políticas para cada estado, ciudad, región y nación del mundo.

Inventar nuevas explicaciones

Habiendo fallado la narrativa habitual en el caso de Suecia, los críticos del prolockdown han intentado otras explicaciones. Una es que la densidad de población es menor en Suecia, por lo que habrá menos muertes por millón. Pero una nueva investigación sugiere que los datos, en el mejor de los casos, no son concluyentes sobre este tema. Aunque la densidad es probablemente un factor de algún tipo, no hay evidencia de que sea un factor en la medida en que sea necesario para explicar por qué Suecia se desempeñó mejor que el Reino Unido y España, por ejemplo.

Otra teoría es que los suecos han practicado voluntariamente el distanciamiento social con tanto esmero que esto explica el aparente fracaso de la narrativa de "bloquear duro o morir".

Pero, nuevamente, los datos no lo muestran.

sd4 0 investing español, noticias financieras

De hecho, los datos de Google Community Mobility Trends sugieren que Suecia se ha distanciado socialmente menos que muchos países europeos que han impuesto bloqueos severos, pero han tenido más muertes. per cápita en comparación con Suecia. En otras palabras, las explicaciones habituales dadas por los entusiastas del encierro no logran explicar la realidad.

Sin duda, todo esto parece bastante agotador para los líderes políticos del prolockdown. Sería mucho más fácil si no fuera necesario enfrentar el hecho de que jurisdicciones como Suecia y Georgia fallaron en producir los baños de sangre prometidos.

Todo esto podría resolverse imponiendo una política global única y uniforme y cada régimen, según lo indiquen los tecnócratas globales. Esta "solución" aparentemente ya está en proceso. Autor:

Póngase en contacto con Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) es editor senior del Instituto Mises. Ryan tiene una licenciatura en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de bienes raíces para el estado de Colorado. El es el autor de Cowboys comunistas: la burguesía y el Estado-nación en el género occidental.




Banner 564x300

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir

En nuestra web usamos cookies, si continúas navegando entendemos que las aceptas. Mas info